教育部人文社科项目方面，教育部对申报材料进行资格审查，视不同情况分别组织通讯评审或会议评审，两种评审均由同行评审专家专业进行。

这些文件的总体目标是大力推进多元化纠纷解决机制改革，刑事、民事和行政的三大诉讼领域均有所涵盖。在诉前调解范围的确定中，对于涉及行政机关行使自由裁量权的案件，需要在诉调分流过程中加以判断，至少应关注两个方面，一是，作为与不作为的选择。

[14] 四、行政诉讼诉前调解发展的未来方向 行政诉讼诉前调解制度尚处于初期探索阶段，虽然可以借鉴民事纠纷诉前调解，但行政法律关系不同于民事法律关系，该制度仍有较大的拓展空间。但是，《民事诉讼法》有关条文对于诉前调解问题也未作具体展开，《民事诉讼法》第122条规定：当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外。行政诉讼法的立法目的除了解决行政争议，还有保护相对人合法权益，监督行政机关依法行政的内容。行政诉讼的诉前调解机制的探索，是贯彻解决行政争议立法目的，探索多元化纠纷解决机制的重要方面。解决行政争议是此次修法新增内容，旨在通过行政诉讼化解行政纠纷的作用，以法治的方式解决行政争议。

与之相应，行政诉讼诉前调解是指当事人向法院提起行政诉讼后，经立案审查符合起诉条件的，在法院立案受理之前，法官征得当事人同意情况下，将涉及行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的纠纷移交调解组织或者特邀调解员等进行调解，将行政争议化解在诉前的一种调解制度。同样，作为一项探索性制度，行政诉讼诉前调解同样没有较为明确的规范依据。但说到底，本书只是对中国历史或经验的一种现代社会科学的概括复述。

宪制/法是其中一个非常典型的领域。为避免水，一如既往，我先分专题写作，力求每一章甚或一个附录都能按论文的标准来写。如今太多法律学者，即便不是宪法学者，都可以侃侃而谈，联邦制，三权分立，司法审查，表达自由，同等保护，正当程序，甚至州际贸易。不可能通过论辩让一个人喜欢上什么，比方说一杯啤酒——好像是霍姆斯说的。

得感谢这个时代，互联网大大方便了这一追求。在美国，其实，这些也都是在时间中慢慢展开的。

梓匠轮舆能与人规矩，不能使人巧。理解的人也不会生活得更好或更幸福。在大致同等条件下，再怎么矫情，你也不能说一个败家子智慧吧。但问题（question）会有答案，难题（problem）则没有，只能解决，创造性地解决，更多时候则只能应对，也就是耗，但这时问题就成了，怎么耗？对于现代以来的中国来说，如果失去了具体针对性，不关心具体时空中的那个难题，仅抽象讨论法律制度，或讨论抽象的法律和制度，自然就说不出什么道理。

周边这种嘴脸仍不时出现。我想用一种不按时间排列整理事件的方式，即围绕问题讲道理的方式来展示中国宪制及其实践，说说历史行动者曾面对的重大约束、难题和他们的制度选择。即便努力，也不就能完成追求。没有问题，又没有道理，就一定枯燥乏味，就一定说不出历史中国法律制度的正当性和必要性。

制度是否智慧其实可以以种群的生存来判断。我力求展示，即便在一些人特别是某些今人看来的野蛮或愚蠢，也不是没有理由和根据的，或是不正当的。

他们不说道理，只是一代代用历史叙事，相互交流并传承。也因此，真正实践性的制度智慧是很难解说的，甚或就不需要解说。

若你总不明白，那——也许你就不是这个料。中国的学术时代正在到来，一定有越来越多的中国学人，甚至外国学人，会，且能，重新阐发历史中国的那些有宪制意义的制度和实践。原本针对具体时空中具体问题创造、衍生发展出来的法律、制度和原则成了答案，成了信条，然后就成了教条，只能遵循和恪守，最多略加演算和演绎，却不能生动鲜猛地刺激当下中国法律人创造性地思考和应对他们面对的复杂难题。查找的成本，特别是机会成本，会掐死查找的念想。事实上，本书大多数篇章都曾发表，这里就不一一致谢最先发表的各刊。这也就是道，可道，非常道大音希声。

苏力 2017年3月31日于北京大学法学院陈明楼 进入 朱苏力 的专栏 进入专题： 古代宪制 。乃至，可能会有人感叹，秦始皇为何当初不试试联邦制呢？刘邦为什么只约法三章，为啥就约不出个《大宪章》呢。

但不可能完整或全面描述中国宪制，也就放弃了，只是依据我的有限知识和不全面思考，展示为什么这些在我看来对于中国非常重要的制度或实践会发生，无论后人如何评判，尤其是不论旁观者或上帝视角下的善恶评判。仅从法学角度解说历史中国的些许常识，就一定会有在其他学者看来不合理的取舍、误解和大量遗漏。

遇上近代来自西方的说出了它们自身某些道理的理论之际，旁边还有令人眼晕的西方的经济繁荣，就很容易自惭形秽，月亮是外国的圆了。不全是为了对得起读者，其实更想对得起自己——毕竟人生苦短。

五四以来文化的全方位下移，令中国受众扩展了，也必须扩展，不再只是少数政治文化精英了。而且修改定稿中，我有大量调整、删减、修改、增补，许多段落几乎完全重写，有些篇章则是全新的，不曾发表。我也不反对，不认为错。互联网便利了查询，便利针对问题集中阅读，包括核对那些不标明出处和页码似乎不合适的文献。

在我看来，现有的宪制或宪法律理论都过于单薄，尽管不明觉厉的高大上概念越来越多了。读书一直杂乱，早就想依据中国历史的常识，顺着读书的触动，融合多学科知识，从国家制度视角，也即宪制的视角，展示中国这个古老文明国家之构成也即宪制的固有理性和正当性。

既然我生活在这片古老的土地上，我就想展示，也自觉有责任展示，有着沉重肉身而不是仅有灵魂或思想的一些人，我们的先人，在这片特定土地上，在这块后来才被称为中国的土地上，如何为了活下去，为活得稍稍好一些，以什么样的智慧或极精炼的愚蠢（罗素语），一代代合作、演进和积累，造就了如此的中国。个人视角就一定有偏颇。

在事实与规范之间，其实又是两者的整合。但任何人的视野、知识、理解力和想象力都注定局限。

想想，虽然美国宪法文件中早就写了，但言论自由是直到1914年才进入美国的宪法律（constitutional law）。今天我们不抱怨方块字了，在不如人上，也不那么绝对了。真正的伟大会融入生活，成为常规，成为背景，因此不彰显，因此看不清其发生和存在的理由——再重复一次大音希声。好在完成了，结果好，一切都好。

我曾打算名为思想中的法律史。但在法学和法律上，这种心态还挺重。

今天的学人很难首先察觉已融入日常生活的那些规矩和制度，更难经此想象性重构当初催生这些制度的、那些曾令这片土地上的人们生离死别刻骨铭心的难题。上小学时就知道，郡县制，统一文字，统一度量衡，统一货币，科举和皇帝，诸如此类的。

对一直以各种方式敦促我的北京大学出版社的白丽丽编辑，我更深感歉意。这才是我认为好的、有用的并可能让人举一反三有所觉悟的法律/法学著作。